Bernard Boumedine, 48 ans, accusé de viols et violences sur sa femme et ses voisins, a été condamné vendredi à 14 ans de réclusion criminelle par la cour d’assises de la Gironde, qui l’a acquitté cependant du

Source : Le Parisien du 17/02/12

L’intensité des débats est allée crescendo depuis lundi au procès de Bernard Boumédine, jugé par la cour d’assises de la Gironde pour viols et violences sur une partie de son entourage « sous influence » (lire nos éditions précédentes). L’accusé veut à tout prix et trop convaincre de sa bonne foi, se montre moralisateur, enjolive la vérité, est dans le déni de ses conduites addictives à l’alcool et au sexe.

Pire, il inverse les rôles. Assure que sa femme, ancienne prostituée exigeait d’être battue avant, pendant et après la relation sexuelle. Interprète le moindre geste comme une provocation sexuelle. Affirme que ses voisins sont venus à lui et qu’il n’a exercé aucune emprise sur eux. Leur prête ses fantasmes et défauts.

« Le hold-up des cerveaux »

« Il décidait qui pouvait et devait faire quoi, télécommandait les autres », accuse au contraire Me Pierre-Emmanuel Barois qui épaule Valérie, la femme de l’accusé et sa fille. L’avocat décrit des victimes « ravagées de tristesse et de détresse ».

Me Daniel Picotin insiste quant à lui sur le « hold-up des cerveaux » qu’a réussi l’accusé. Ses clients, les voisins de Bernard Boumedine « ne sont pas masochistes ». Pourtant pendant des mois, ils ont non seulement accepté les remarques et insultes destinées à les culpabiliser et les rabaisser et les coups qui pleuvaient pour des motifs futiles, y compris devant leur fille, mais sont revenus chaque soir voir l’accusé.

Me Daniel Picotin entend décortiquer le mécanisme de l’emprise psychologique de « cet obsédé sexuel sadique et pervers qui tente de transformer l’autre en objet ». Dans son box, Bernard Boumédine soupire, maugrée, secoue la tête.

Mais Me Daniel Picotin en connaît un rayon sur la mécanique des sectes. « Tout y est ! La fausse biographie quand il se prétend ancien agent de la DST. Le pouvoir divin, quand il assure être un ange. Le savoir mystique, quand il invente des phrases obscures qui seront accrochées au mur du salon de ses victimes. La technique du conditionnement quand il impose une musique indienne en boucle, qu’il diabolise les personnes extérieures. C’est a minima un apprenti gourou, un sorcier qui bricole pas si mal puisqu’il a réussi, avec les moyens du bord, à lobotomiser ses voisins ».

Face à ces exemples de « chosification » d’autrui, de rejet de l’autre en faisant régner la peur et ce climat de violences habituelles verbales, psychologiques, sexuelles, physiques, l’avocat général Jean-Paul Dupont requiert 14 ans de réclusion et un suivi sociojudiciaire de dix ans. « Il y a tout lieu de craindre qu’il reste dangereux ».

Source : Sud Ouest du 17/02/12

Le procès de Bernard Boumedine se poursuit devant la cour d’assises de la Gironde. Verdict demain

L’intensité des débats est allée crescendo depuis lundi au procès de Bernard Boumedine, accusé de viol et de violences sur une partie de son entourage « sous influence ».

Ce matin, l’expert psychologue a relevé « le récit factuel » et l’accusé, qui veut à tout prix et trop convaincre de sa bonne foi, se montre moralisateur, se présente comme victime, enjolive la vérité, est dans le déni de ses conduites addictives à l’alcool et au sexe et « assouvit ses pulsions sans culpabilité ».

Il a parlé de « perversion morale » plus que de gourou. « Il attire une proie dans sa toile, l’isole, joue avec elle pour la rendre à sa merci sous prétexte de vouloir l’aider ou la sauver » et exercer « un terrorisme physique et psychologique. C’est un processus d’influence mentale ». Un travail psychique qui ne peut s effectuer que sur des gens vulnérables, « des personnes ouvertes à tout ce qui peut les faire aller mieux ou le croire ». Avec pour l’auteur une finalité de profit, « ici de nature sexuelle ».
Le plus grave, pour l’expert psychologue demeure l’anosognosie (un trouble neuropsychologique qui fait qu’un patient atteint d’une maladie ou d’un handicap ne semble pas avoir conscience de sa condition) de l’accusé, du « tsunami de pulsions sexuelles qui envahissent sa personnalité« . Bernard Boumedine n’a pas pour lui de double personnalité.

« Ces traits de personnalité existaient bien avant, mais étaient cadrés, mis en sommeil », ce qui expliquerait les témoignages plus mesurés de sa première famille. « Mais sa personnalité de base est ressortie dans un contexte d’alcoolisation, de sexualité imposée et violente ».

Service minimum pour l expert psychiatre en visioconférence depuis Paris. Il a cependant souligné « le travail de sape de l’alcoolisation chronique qui entraîne une déchéance ethico-sociale ».

Les avocats des parties civiles ont ensuite pris la parole. Me Pierre-Emmanuel Barois a rappelé « la pyramide d’infractions », _une dizaine_ en haut de laquelle se trouve l’accusé. Il est en effet jugé pour des viols, des agressions sexuelles, des violences habituelles, y compris sur la fille de sa compagne et celle de ses voisins. Me Barois est revenu sur quatre jours de débats éprouvants, a décrit des victimes « ravagées de tristesse et de détresse ». « Il décidait qui pouvait et devait faire quoi, télécommandait les autres ».

Il a insisté sur le calvaire de sa cliente Valérie, l’épouse de Bernard Boumedine. Et même si ce dernier a tendance à inverser les rôles, l’avocat ne veut pas faire de Valérie une coupable à l’origine des faits.

Me Daniel Picotin a quant à lui longtemps insisté sur le « hold-up des cerveaux » qu’a réussi l accusé. Ses clients, les voisins de Bernard Boumedine « ne sont pas masochistes ». Pourtant pendant des mois, ils ont non seulement accepté les remarques et insultes destinées à les culpabiliser et les rabaisser et les coups, mais sont revenus chaque soir voir l’accusé. Et l’avocat de décortiquer le mécanisme de l’emprise psychologique de « cet obsédé sexuel sadique et pervers qui tente de transformer l’autre en objet». Dans son box, Bernard Boumédine soupire, maugrée, secoue la tête.

Mais Me Daniel Picotin en connaît un rayon sur la mécanique des sectes. « Tout y est ! La fausse biographie quand il se prétend ancien agent de la DST. Le pouvoir divin, quand il se prétend un ange, qu’il s’engouffre dans les failles psychologiques de ses voisins, quand il utilise le geste de frapper côté cœur. Le savoir mystique, quand il invente des phrases obscures qui seront recopiées, encadrées et accrochées au mur du salon de ses vicitimes. La technique du conditionnement quand il impose une musique indienne en boucle, qu’il diabolise les personnes extérieures. C’est a minima un apprenti gourou, un sorcier qui bricole pas si mal puisqu’il a réussi avec les moyens du bord, en usant et abusant de son pouvoir de séduction, à lobotomiser ses voisins. Il faut rendre justice aux victimes ».

Avouant n’avoir « jamais été confronté aux faits qui nous réunissent aujourd’hui », l’expérimenté avocat général Jean-Paul Dupont est lui aussi revenu sur « le cadre particulier des faits qu’est l’emprise mentale. » Face à ces exemples de « chosification » d’autrui, de rejet de l’autre en faisant régner la peur et ce climat de violences habituelles verbales, psychologiques, sexuelles, physiques, il a requis 14 ans de réclusion criminelle et un suivi socio-judiciaire de dix ans. « Il y a tout lieu de craindre qu’il reste dangereux ».

Demain, Me Delphine Gali et Michelle Bauer plaideront pour l’accusé.

Source : Sud Ouest du 16/02/12

Une peine de quatorze ans de réclusion criminelle a été requise jeudi devant la cour d’assises de la Gironde à l’encontre de Bernard Boumedine, accusé de viols et violences sur son ex-femme, sa fille et leurs voisins tombés sous son emprise mentale.

M. Dupont a demandé à la cour d’assortir la réclusion criminelle d’un suivi socio-judiciaire et d’une injonction de soins d’une dizaine d’années, estimant que « les conditions sont réunies pour que les faits reprochés se reproduisent ». Pour lui, c’est d’autant plus nécessaire que tout au long du procès, l’accusé a « nié sa culpabilité et la matérialité des faits ».
Pour sa part, Me Daniel Picotin, avocat des voisins Michel et Eve D. et de leur fille, âgée de 12 ans au moment des faits, a comparé l’accusé à un « apprenti gourou » qui a mis « sous sa coupe » ceux qui sont « sur le banc » des parties civiles alors qu’il a « rejeté ceux qui n’ont pas adhéré ».
« A défaut d’être un véritable gourou, vous avez quand même réussi à anesthésier et lobotomiser mes clients et à pratiquer une sorte de hold-up de leur cerveau », a asséné Me Picotin, également spécialiste des questions de sectes et d’emprise, à M. Boumedine dont il a démonté le mécanisme d’ »emprise mentale » sur ses victimes.
Pour lui, « ce qui est inquiétant dans la personnalité de M. Boumedine c’est qu’il jouit de manière perverse de la peur de l’autre et, avoir ainsi un surcroît de jouissance, c’est du sadisme pur traumatisant pour les victimes ».
Pierre Emmanuel Barois, l’avocat de Valérie, l’ex-femme de l’accusé et de sa fille, X., âgée de 6 ans au moment des faits, a affirmé que l’accusé « décidait de qui pouvait faire quoi, il téléguidait chacune » de ses victimes et « avait réussi à être le mâle tout puissant ».
M. Boumedine avait été arrêté en novembre 2009 alors que sa femme Valérie venait de raconter à la police comment elle-même et Eve D. ont été contraintes à avoir des relations sexuelles ensemble, puis avec l’accusé, quelques heures auparavant.
Le verdict est attendu vendredi.

Source : Le Parisien du 16/02/12

Le psychiatre et le psychologue qui ont examiné les trois victimes adultes de Bernard Boumedine, accusé de viols et violences devant la cour d’assises de la Gironde, ont confirmé mercredi, malgré des divergences, qu’elles étaient bien sous « l’emprise » ou « la contrainte » de l’accusé.

L’expert psychiatre, le Dr Dominique Dandelot, a aussi noté « le vase clos qui va s’installer petit à petit » entre les protagonistes.
Le Dr Hachouf a noté aussi les « fragilités identitaires » de Valérie et des D., « leur fonctionnement dépendant, passif, qui ont rendu la tâche moins compliquée pour M. Boumedine », et le Dr Dandelot « les indubitables traits de vulnérabilité » des victimes, peu sûres d’elles.
Le psychologue a cependant résisté à l’avocat du couple D., Me Daniel Picotin, spécialiste des questions de sectes et d’emprise, en refusant de considérer que les victimes étaient à proprement parler sous « l’emprise » de M. Boumedine.
En cas d’emprise, selon lui, la victime est « au pied du gourou », quand elle ne précède pas ses demandes. Avec M. Boumedine, a-t-il dit, on était « dans un rapport d’obligation », puisqu’il est question parfois « d’injonctions répétitives ». « M. Boumedine était servi parce qu’il exigeait, alors que le gourou n’a pas besoin de demander », a-t-il insisté.
Mais le Dr Hachouf a reconnu « l’ascendant psychologique important », voire « la contrainte » exercée par ce dernier.
Le Dr Dandelot a pour sa part volontiers accepté de reconnaître « un niveau d’emprise évident » dans cette affaire.
Pour sa part, l’expert psychologue Paule Dahan, qui a examiné les deux mineures, a affirmé que la fille des D., X., âgée de 12 ans au moment où l’accusé l’aurait agressé sexuellement, est « honteuse d’être une fille abusée de parents abusés ». « Elle n’a jamais été consentante pour ces attouchements », a pour sa part souligné le pédopsychiatre Bernard Cazenave.
Evoquant le cas de la fille Y., la fille de Valérie qui était âgée de 6 ans au moment où elle aurait subi des attouchements de son père adoptif, M. Boumedine, Mme Dahan, a affirmé qu’elle souffre désormais d’une « atteinte de l’image de soi » mais qu’il est difficile de dire si c’est lié à « des maltraitances ou à des abus sexuels ».
Après avoir entendu les deux mineures à huis clos mercredi en début d’après-midi, la cour a écouté le témoignage de Valérie qui a évoqué les brimades que l’accusé infligeait à sa fille et la manière dont il s’est « frotté » contre X.
« Arrêtes de mentir! », lui a lancé l’accusé depuis son box. C’est « un pervers et un obsédé sexuel » a répondu Valérie qui a soutenu qu’à l’époque des faits « elle était impuissante » face à lui.
M. Boumedine s’est défendu, affirmant que les deux fillettes comme les trois autres victimes présumées « ont menti » et qu’il n’a « jamais commis des attouchements sur qui que ce soit ».

Source : Le Parisien du 15/02/12

Bernard BOUMEDINE comparaîtra du 13 au 17 février inclus devant la Cour d’Assises de la Gironde pour viols à l’encontre de sa femme, sa voisine et sa fille, d’agressions sexuelles sur mineurs et de violences sur sa conjointe, sa fille adoptive, le couple de voisins et leur fille.

Cette affaire se situe dans un contexte particulier d’une emprise mentale exercée par Bernard BOUMEDINE sur l’ensemble des parties civiles.

L’intéressé s’est présenté comme un « ange » susceptible d’enlever le mal en frappant les personnes pour faire sortir le diable.

Agissant en véritable gourou, il devait couper les victimes de leur environnement habituel et se targuer d’une fausse biographie en prétendant avoir été membre de la DST où il aurait travaillé en « sous-marin » pour infiltrer le milieu islamique…

Au final, sur fond d’alcoolémie excessive, il terrorisait ses victimes tenues par la peur, pour leur imposer ses volontés tyranniques.

C’est finalement, sa conjointe, Valérie PINAUD, (défendue par Me Pierre Emmanuel BAROIS) qui a interrompu ce cycle infernal en déposant plainte le 24 novembre 2009, à la suite d’une scène d’une rare violence.

Elle portait également plainte pour sa fille mineure de 7 ans pour des faits de viol,  agressions sexuelles et violences subies.

Ses voisins, les époux Michel et Eve DEYCARD (défendus par Me Daniel PICOTIN) libérés de l’emprise de BOUMEDINE après son arrestation, devraient également déposer plainte pour des faits similaires ainsi qu’es qualité de leur fille mineure.

L’emprise de BOUMEDINE était telle qu’il battait ses voisins au quotidien et avait même manipulé leur fille au point qu’elle appelait BOUMEDINE « papa » en lieu et place de son propre père !

Il faut ajouter que Bernard  BOUMEDINE (défendu par Maîtres Michèle BAUER et Delphine GALI) a été employé à la Mairie de TALENCE et a été révoqué à la même période en raison de faits d’exhibition ou de violence.

Aujourd’hui, il nie, purement et simplement, tous les faites en sollicitant l’acquittement, alors qu’il encourt 20 ans de réclusion criminelle.

Contact INFOS-SECTES : Marie Hélène HESSEL – 06.86.26.00.15